Les journalistes de la publication « Current Time » ont publié une vidéo dans laquelle ils décrivent clairement ce qui arrive habituellement aux pays après le « départ » des dirigeants autoritaires.
Les monarques ne sont pas les seuls à pouvoir diriger un pays jusqu’à la mort. En URSS, on appelait cela « mourir en service » – ce fut le cas, par exemple, de Lénine, Staline, Brejnev, Andropov, Tchernenko. Cela s’est également produit dans l’histoire récente – il suffit de rappeler la mort de Saparmurat Niyazov au Turkménistan et le départ d’Islam Karimov vers un autre monde en Ouzbékistan.
Ce dernier a dirigé l’Ouzbékistan indépendant pendant 25 ans, depuis l’indépendance du pays en 1991 jusqu’à sa mort au lendemain de la fête de l’indépendance en 2016. C’est du moins le 2 septembre que Tachkent désigne officiellement comme le jour de sa mort. Mais les informations sur la mort de Karimov ont commencé à se répandre plus tôt, plusieurs jours avant l’annonce officielle.
« La mort de Karimov était inattendue pour nous car l’état de santé de Karimov était normal au moment de son décès. En tout cas, il n’y a eu aucun signal alarmant concernant son état de santé », a partagé ses souvenirs avec le dissident ouzbek Muhammad Salih.
Fin août 2016, le site Internet du parti d’opposition Erk a reçu une nouvelle inattendue selon laquelle Karimov était gravement malade et pourrait même être décédé. Et le troisième jour du Jour de l’Indépendance, les félicitations de Karimov ont été lues.
La mort de Saparmurat Niyazov, qui a réussi à obtenir le titre de président à vie du Turkménistan et de chef du peuple turkmène de Turkmenbashi, a également été gardée secrète.
« Niazov a été gravement malade ces dernières années. Il souffrait d’un diabète sévère et d’une tension artérielle très élevée, bien qu’il ait été soigné par des médecins allemands – ils sont venus spécialement par avion, ont fait un examen et ont donné leurs recommandations. Mais Niyazov, à vrai dire, a violé ces recommandations. Il aimait manger, comme on dit, ce qui lui était nocif. J’aimais boire du cognac. Et tout cela, bien sûr, a aggravé son état de santé », a déclaré le dissident turkmène Nurmukhammed Khanamov.
D’après l’expérience de l’Union soviétique, lorsque les secrétaires généraux mouraient, le deuil était toujours accompagné de musique. Cela s’est produit au Turkménistan : au lieu d’informations, ils ont diffusé de la musique et, au bout d’un moment, il s’est avéré que le président était décédé.
Le 21 décembre 2006, les écrans de télévision du Turkménistan ont également montré un portrait de Niyazov, sur fond duquel a été interprétée la triste musique pour piano du célèbre compositeur classique turkmène – un analogue du « Lac des Cygnes » à la télévision soviétique.
De la musique au lieu des informations, des félicitations d’un président soi-disant en bonne santé – pourquoi tout cela ? Le fait est que dans les dictatures, il est extrêmement rare de disposer d’un algorithme clair d’actions en cas de décès du chef de l’Etat. Autrement dit, bien sûr, tout est là – les procédures peuvent même être inscrites dans la Constitution, mais dans la pratique, elles ne sont pas respectées.
Personne #2
Au cœur de la dictature et de l’autoritarisme se trouve l’idée selon laquelle, hormis le dirigeant actuel, personne ne peut supporter le lourd fardeau du pouvoir suprême. Au cours de leur vie, de nombreux dictateurs tentent de se débarrasser de leurs concurrents. Mais il y a toujours des successeurs potentiels au sein de l’establishment politique. Cependant, ce ne sont pas toujours ces personnes à qui les fonctions de chef de l’État devraient être transférées par la loi. Par exemple, au Turkménistan, en cas de décès de Niyazov, le chef du parlement, Ovezgeldy Ataev, était censé exercer ses fonctions. Mais au lieu de cela, le pouvoir est passé entre les mains de Gurbanguly Berdimuhamedov, qui à l’époque était déjà vice-Premier ministre depuis 6 ans.
« Le président du Parlement s’est rapidement rappelé de ses anciennes affaires et l’a mis derrière les barreaux. Et Gurbanguly Berdimuhamedov – aidé dans cette affaire par le chef de la garde présidentielle, Rejepov – a rapidement évoqué ses vieux problèmes. L’affaire contre Atayev était auparavant close. Mais ils ont profité de cette affaire, ont de nouveau soulevé la question, ont accusé Atayev et l’ont immédiatement mis derrière les barreaux. Et c’est ainsi qu’ils ont ouvert la voie à Berdymoukhamedov. C’est, pourrait-on dire, un coup d’État », a partagé ses souvenirs avec Nurmuhammed Khanamov.
Atayev a été envoyé en prison en décembre 2006 et on ne sait plus rien de lui depuis. Le ministère des Affaires étrangères du Turkménistan a déclaré en 2012 qu’Ataev avait été libéré, mais nous ne pouvons pas confirmer cette information de sources indépendantes ou du moins confirmer que l’homme politique est en vie.
En Ouzbékistan, la transition du pouvoir après la mort du dictateur s’est déroulée beaucoup plus facilement.
« Nigmatulla Yuldashev était président du parlement et il a renoncé à la mission qui lui était prescrite par la Constitution de la République, selon laquelle il était censé occuper le poste de président de la République d’Ouzbékistan. Il a refusé. Il a dit qu’il ne connaissait pas les affaires de l’État, qu’il n’était pas impliqué dans la politique active ou qu’il avait dit d’autres absurdités et donné la place au Premier ministre Shavkat Mirziyoyev », a déclaré Muhammad Salih.
Ainsi, le mécanisme qui détermine le changement de pouvoir en cas de décès du président échoue. Le dictateur est mort, le président du Parlement ne remplit pas ses fonctions. En théorie, le moment viendra où l’opposition pourra présenter son propre candidat unique alternatif. Au fait, où est l’opposition en ce moment ?
« L’opposition n’avait aucune possibilité d’accéder au pouvoir au moment de la mort de Karimov. Parce qu’à cette époque, pendant les 27 années de règne de Karimov, toutes les structures d’opposition existantes étaient paralysées par la répression et la terreur d’État. Complètement. Emprisonnées. Détruites. Chassées. du pays », a déclaré Muhammad Salih.
Comme dans le cas de l’Ouzbékistan, l’opposition turkmène a été persécutée et tous ses membres actifs étaient soit déjà derrière les barreaux, soit contraints de quitter le pays au moment de la mort de Saparmurat Niyazov, a expliqué Nurmuhammed Khanamov.
« Nous avons commencé à agir, à faire valoir que l’opposition est également prête à participer aux élections présidentielles. Des événements ont eu lieu ici. Les organisations internationales de défense des droits de l’homme nous ont aidés à cet égard. Nous avons ensuite soulevé cette question auprès de l’Union européenne. L’Europe dit que l’Union européenne et les parlementaires européens devraient nous soutenir en tant qu’opposition et en même temps être des garants, car Orazov et moi avons été faussement accusés en 2002 d’une tentative de coup d’État et d’une tentative d’assassinat contre Niyazov, fabriquée de toutes pièces par Niyazov. et condamné à perpétuité. Par conséquent, si nous retournions dans la république en présentant nos candidatures aux élections présidentielles au Turkménistan, nous serions immédiatement, si nous étions reconnus coupables, mis derrière les barreaux.»
Il n’y a donc pas d’alternative au candidat au pouvoir. La seule question est : qui est exactement cet unique candidat au pouvoir ?
Au moment de la mort de Karimov, Shavkat Mirziyoyev était Premier ministre de l’Ouzbékistan depuis 13 ans. Mais avec Karimov en vie, il n’était toujours pas le seul successeur potentiel. Il y avait, par exemple, le vice-Premier ministre Rustam Azimov (un diplômé d’Oxford qui supervisait les questions d’économie et d’investissement étrangers) et le chef du service de sécurité de l’État, Rustam Inoyatov. Ils étaient souvent considérés comme les trois meilleurs prétendants. Mais quand Karimov est mort, nous n’avons vu aucune lutte entre eux, du moins en apparence.
Muhammad Salih estime qu’au moment de la mort de Karimov, le scénario de la suite des événements avait déjà été élaboré à Tachkent :
« Le scénario est déjà écrit et les rôles ont été attribués. Et chacun a exactement joué le rôle qui lui était assigné. Tout le monde a joué. Et Nigmatulla Yuldashev a immédiatement, dès le premier jour et dès le premier pas, lu mot pour mot le texte que nous lui avons donné. Il n’est pas allé au-delà de ce texte. Ni Rustam Azimov ni d’autres qui étaient censés être des candidats possibles – il n’y avait aucun candidat possible. Le candidat a été déterminé bien avant la mort de Karimov. Je pense que oui ».
La situation au Turkménistan était plus compliquée et l’accession au pouvoir de Berdymoukhamedov moins évidente. Les experts disent qu’il a eu beaucoup de chance.
« Presque avant la mort de Niazov, Berdimuhamedov était dans l’ombre. Même récemment, si Niyazov n’était pas mort, je ne sais pas s’il aurait conservé ou non son poste de vice-Premier ministre, on ne le sait pas. Parce que ces derniers temps, Niyazov a vivement critiqué « Nous pensions que son sort était sur le point d’être décidé. Mais il s’est avéré que tout s’est passé dans l’autre sens. Niyazov est mort et Berdymoukhamedov en a profité », a expliqué Khanamov.
Niyazov a nettoyé tout son entourage : il a éliminé les concurrents potentiels. Par conséquent, l’équilibre des pouvoirs au sein de l’élite politique changeait constamment.
« Avant Berdymoukhamedov, il y avait de sérieux prétendants. Premièrement, Recep Saparov. Il était très proche de Niazov. Et la seconde est Yolly Kurbanmuradov. Mais il s’est avéré très bénéfique pour Berdymoukhamedov que, littéralement, au cours des dernières années de la vie de Niyazov, il les ait tous deux condamnés et mis en prison. La voie est donc ouverte pour Berdymoukhamedov», a ajouté Khanamov.
Le dictateur est donc mort. Il y a un nouveau favori : le futur président. Il ne reste plus qu’à enterrer le vieux dictateur et à organiser des élections dont le résultat est prédéterminé. Dans ce cas, il s’agit dans les deux cas d’une cérémonie formelle.
Un schéma important a été observé depuis l’époque soviétique : après la mort du chef, le nouveau favori prend la position cérémonielle de chef de la commission funéraire.
À la mort de Lénine, Staline présidait la commission chargée de ses funérailles. C’est lui qui a ensuite pris la tête du Parti communiste et de l’ensemble de l’URSS – mais pas immédiatement, mais après avoir éliminé plusieurs concurrents dans la lutte politique qui s’est déroulée après les funérailles.
La commission chargée d’organiser les funérailles de Staline était présidée par Khrouchtchev, qui d’ailleurs a été démis de ses fonctions de son vivant. Mais Brejnev, qui le remplaça, mourut de nouveau au pouvoir, et la tradition perdura : Brejnev fut enterré par Andropov, Andropov par Tchernenko, et Tchernenko fut accompagné lors de son dernier voyage par Mikhaïl Gorbatchev, le dernier président de l’URSS.
Ils ont décidé de préserver la tradition des funérailles au Turkménistan – le scénario soviétique s’est avéré très utile après la mort de Niyazov. Gurbanguly Berdimuhamedov était connu dans le pays, mais avec un dictateur vivant, se positionner comme un possible successeur serait très dangereux. Et en dirigeant la commission funéraire, il a été possible de donner immédiatement le signal nécessaire, comme l’avaient déjà donné Staline, Khrouchtchev et Andropov.
Un peu plus tard, à la mort d’Islam Karimov, Shavkat Mirziyoyev a également dirigé la commission funéraire en Ouzbékistan et est devenu le prochain président. Le grand public a reçu une compréhension sans ambiguïté : nous avons déjà décidé : c’est celui qui continuera à gouverner. Qui d’autre? De plus, il semble que des changements soient à venir.
«Au Turkménistan, si vous vous en souvenez, Niyazov a presque complètement détruit tout le système éducatif – à la fois l’enseignement secondaire (écoles) et les universités. Pouvez-vous imaginer une université ou une école de médecine de deux ans où vous étudiez pendant sept ans, puis pratiquez pendant deux ans – et seulement après cela, vous pouvez obtenir un diplôme ? Et il résume tout cela à deux ans », a déclaré Nurmukhammed Khanamov et a poursuivi :
« J’ai réduit l’enfant de onze ans à celui de neuf ans et j’ai supprimé de nombreux sujets de base, et l’un des sujets principaux était le Ruhnama, son œuvre. Le premier est le système éducatif. Deuxièmement, il a privé les retraités de leur pension. Il est de coutume chez les Turkmènes que les enfants se soucient des personnes âgées et qu’ils doivent les soutenir. Aussi des paradoxes tels que changer les noms des mois et des jours de la semaine. C’est tout lorsque Berdimuhamedov est devenu président – ce n’est pas un hasard si je dis « devenu », il n’a pas été élu, mais il est devenu – il a bien sûr fait de tels premiers pas que la première année nous ne l’avons même pas critiqué, malgré le fait que nous savions par où il arrivait jusqu’à cette chaise. Il rétablit les retraites, commença à changer le système éducatif, les noms des mois, les jours de la semaine. Ce sont ses premiers pas. Nous pensions qu’il pouvait devenir un réformateur dans le pays.»
Le Turkménistan pendant la période Niazov et la période Berdymoukhamedov, ainsi que l’Ouzbékistan pendant la période Karimov et la période Mirziyoyev, sont extérieurement très différents. Mais la pratique montre que ces transformations brillantes et notables – les « réformes pour le spectacle » – n’affectent pratiquement pas le système politique du pays.
«Non seulement le régime n’a pas changé, mais en réalité, le personnel principal n’a pas changé, mais il reste également le même. Je suis sûr que dans la politique d’aujourd’hui, on peut encore ressentir cet officier disparu du KGB, le général Ruslan Inoyatov. Sa politique se poursuit toujours en Ouzbékistan, même s’il n’est pas visible, il n’y est pas, mais ses cadres siègent dans les services spéciaux, presque tous liés au KGB, au FSB et à Moscou. Les forces de l’ordre doivent être complètement débarrassées de ces anciens officiers soviétiques du KGB. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il pourra y avoir des réformes, car le principal obstacle à la réforme est ce système du KGB, les restes du régime de Karimov », a déclaré Salih avant de poursuivre :
«Après l’arrivée de Mirzioïev, les premiers pas ont été faits vers une libéralisation extérieure visible de la vie sociopolitique, notamment dans le domaine économique et dans la politique étrangère. Il a ouvert les portes du Tadjikistan et du Kirghizistan et a assoupli le système douanier. À cette époque, le commerce entre nos pays frères avait déjà repris, les transactions monétaires étaient facilitées, les gens pouvaient déjà changer de l’argent où ils voulaient et des bureaux de change étaient ouverts. Il s’agissait d’une sorte de retouche du régime de Karimov, mais il n’y a pas eu de réforme politique à grande échelle. Et elle n’existe toujours pas – nous n’avons toujours pas vu cette réforme », a déclaré Muhammad Salih.
Berdimuhamedov et Mirziyoyev, dans l’ensemble, s’appuient toujours sur le vieil appareil d’État de leurs prédécesseurs. Députés, hommes politiques, responsables de la sécurité, tout le monde travaille comme avant. Par conséquent, dans les pays après leur arrivée, ils ont installé moins un nouveau régime que la continuation de l’ancien ; c’est simplement que Mirziyoyev, comme Karimov, a modifié la Constitution afin de continuer à gouverner après son deuxième mandat légal. Et Berdymoukhamedov est allé encore plus loin : il a nommé son fils président.
